[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.16 c pkt 4 w zw.z art.16 b ust.2 pkt 2 lit a u.p.d.op.poprzez ich błędnąwykładnię w rozpoznawanej sprawie nie wskazano precyzyjnie na czym polegała niewłaściwa ichwykładnia przez Sąd pierwszej instancji, ani też nie wskazano, jaka powinna być wykładniaprawidłowa.Sąd pierwszej instancji słusznie przyjął, że zgodnie z art.16 b ust.2 pkt 2 lit a u.p.d.op.wartość firmy podlega amortyzacji tylko wówczas, gdy powstała w wyniku nabycia przedsiębiorstwalub jego zorganizowanej części w drodze kupna.Niekwestionowanym w niniejszej sprawie jest fakt, iżwniesiono aport w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa spółki jawnej do spółki z o.o.Należy zatem podzielić pogląd Sądu pierwszej instancji, iż wniesienie wkładu niepieniężnego (aportu)do spółki nie odpowiada dyspozycji art.16 b ust.2 pkt 2 lit a u.p.d.op.Ustawa posługując się pojęciem"kupna" odwołuje się do czynności cywilnoprawnej sprzedaży.Sąd pierwszej instancji dokonałszczegółowej analizy czynności sprzedaży oraz wniesienia aportu wskazując na różnice i odmiennecele tych czynności.Przyjmując w konsekwencji brak tożsamości czynności prawnej sprzedaży orazczynności wniesienia wkładu do spółki handlowej, co prowadzi do braku możliwości w świetle art.16b ust.2 pkt lit a u.p.d.op.w zw.z art.16 c pkt 4 u.p.d.op.amortyzacji wartości firmy powstałej wdrodze wniesienia wkładu niepieniężnego.Z tych względów skarga kasacyjna podlega oddaleniu zgodnie z art.184 p.p.s.aO kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.204 pkt 1 p.p.s.a.oraz par.14ust.2 pkt 2 lit.c w zw.z par.14 ust.2 pkt 1 lit a w z w.z par.6 pkt 5 rozporządzenia MinistraSprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych orazponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnegoustanowionego z urzędu (Dz.U.z 2002 r.Nr 163, poz.1349 ze zm.).Zapytacie więc Państwo co z majątkiem trwałym tej wniesionej firmy a szczególnie z jegoniezamortyzowaną częścią.Otóż należy po prostu kontynuować amortyzację na takich samychzasadach i z tymi samymi stawkami jakie były stosowane we wniesionym przedsiębiorstwie.W tymwypadku znajdzie zastosowanie art.22g ust.14a (art.16g ust.14a ) w powiązaniu z art.22g ust.12(art.16g ust.12).Czwarta grupa wyłączona z amortyzacji, to składniki majątku podatnika, który przestał czasowoprowadzić działalność gospodarczą zawieszając ją lub zaprzestał działalności, w której wykorzystywałte środki trwałe.W praktyce zdarzają się sytuacje, w których nie w pełni zamortyzowany składnik majątku przestałbyć używany ze względu na zaprzestanie działalności gospodarczej, w której był on potrzebny.Podobna sytuacja, ale w o wiele szerszym zakresie skutkowym, występuje gdy podatnik zawiesidziałalność.W pierwszym przypadku składnik majątku a w drugim wszystkie środki trwałe oraz51/128 Zrodki trwałe w podatku dochodowym - wybrane aspekty praktyczneMariusz Cieśla, email: mariusz@fiskal.plwartości niematerialne i prawne nie podlegają amortyzacji od miesiąca następującego po miesiącu, wktórym zaprzestano tej działalności (art.22c pkt 5 updof i art.16c pkt 5 updop).Zwłaszcza jeśli chodzi o tą pierwszą sytuację, powstaje na tle tego przepisu wiele kontrowersji.Mimo wielokrotnych zakusów organów fiskalnych, na szczęście sądy administracyjne stoją nastanowisku, iż chwilowe zaprzestanie działalności w zakresie w jakim był wykorzystywany majątekpodatnika nie skutkuje wykluczeniem prawa do amortyzacji tego majątku.Na przykład środki trwałew postaci maszyn służących wynajmowi, w przypadku gdy nikt ich nie najmuje przez nawet długiokres, ale podatnik nadal prowadzi w tym zakresie działalność, nie zostaną wyłączone z naliczaniaamortyzacji.Poniżej wyrok WSA w podobnej kwestii, potwierdzający prawo podatnika do amortyzacji w takimprzypadku.I SA/Ad 1021/09 - Wyrok WSA w Aodzi data orzeczenia 2010-03-18Dnia 18 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Aodzi, Wydział I w składzienastępującym: Przewodniczący sędzia WSA Cezary Koziński Sędziowie sędzia NSA Teresa Porczyńska(spr.) sędzia WSA Paweł Kowalski Protokolant asystent sędziego Adrian Król po rozpoznaniu narozprawie w dniu 18 marca 2010 roku sprawy ze skargi H.U.i B.K.-U.na decyzję Dyrektora IzbySkarbowej w A.z dnia [.] nr [.] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym odosób fizycznych za 2003 rok 1.uchyla zaskarżoną decyzję; 2.określa, że zaskarżona decyzja niepodlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3.zasądza od Dyrektora IzbySkarbowej w A.na rzecz strony skarżącej kwotę 5254 (pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt cztery) złotetytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.UzasadnienieI SA/Ad 1021/09UZASADNIENIE(& )Postanowieniem z 22.10.2008 r.Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w A.wszczął wobecpodatników postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowaniaoraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r.(.)Stwierdzono, że spółka nieprawidłowo ustaliła kwotę odpisów amortyzacyjnych za lipiec 2003 r.zawyżając koszt uzyskania przychodów o kwotę 365.483,52 zł.Spółka wydzierżawiła zorganizowanączęść przedsiębiorstwa F innym podmiotom.Z dniem 30.06.2003 r.spółka rozwiązała umowydzierżawy podejmując decyzję o wniesieniu dzierżawionego majątku tytułem aportu do dwóch spółek zo.o.W miesiącu lipcu 2003 r.spółka nie odnotowała żadnego przychodu z tytułu dzierżawy F.Ponosiłakoszty związane z utrzymaniem w rozruchu linii produkcyjne, które ujęła w kosztach działalności.Jednocześnie w koszty zaliczyła także odpisy amortyzacyjne za ten miesiąc przez co naruszyła zdaniemorganów przepis art.22 c pkt.5 ustawy pdf, który wyłącza z amortyzacji składniki majątku, które nie sąużywane na skutek zaprzestania działalności, w której te składniki były używane.W tej sytuacji organ wyłączył z kosztów uzyskania przychodów kwotę amortyzacji w wysokości365.483,52 zł.(.)WSA zważył co następuje52/128 Zrodki trwałe w podatku dochodowym - wybrane aspekty praktyczneMariusz Cieśla, email: mariusz@fiskal.plNie można podzielić stanowiska organów podatkowych co do naruszenia przez spółkę "E" przepisuart.22 c pkt.5 ustawy pdf, który wyłącza z amortyzacji składniki majątku, które nie są używane naskutek zaprzestania działalności, w której te składniki były używane.Podkreślenia wymaga tu, żejedynie zaprzestanie wykonywania określonej działalności gospodarczej lub zmiana rodzaju tejdziałalności powoduje konsekwencje podatkowe w stosunku do środków trwałych, które w związku zpowyższym przestały być używane.Jeżeli natomiast prowadzone przez podatnika działalność jestkontynuowana, to środki trwałe, które były używane przy tej działalności, nawet jeżeli aktualnie nie sąużywane lub wręcz utraciły swoją przydatność gospodarczą, podlegają dalszym odpisomamortyzacyjnym (tak np.J.Marciniuk Podatek Dochodowy od osób fizycznych rok 2005 Wyd.C.H.Beck W-wa 2005).Przenosząc te rozważania na grunt analizowanej sprawy stwierdzić należy, żespółka w maju 2003 r.była właścicielem F.Nie zaprzestała w tym miesiącu prowadzenia działalnościpolegającej na wydzierżawianiu maszyn i urządzeń.Fakt, że w stosunku do F rozwiązano umowędzierżawy w czerwcu 2003 r
[ Pobierz całość w formacie PDF ]
Tematy
IndexKarl Borchardt, Nikolas Jaspert The Hospitallers, the Mediterra
Roberts Nora Catherine
Spencer Scott MiłoÂść bez końca(1)(1)
Joanna Piercy 03 Ostatnia randka Masters Priscilla
marcel proust w cieniu zakwitajacych dziewczat tom pierwszy
Kossakowska Maja Lidia Upiór Południa 04 Czas mgieł (2)
King Stephen Cztery pory roku
Karpiński Jakub Portrety lat 1944 1993
Christopher Nicole [Hilton 03 Mistress of Darkness (v1.5) (ep
Laguna Konrad Trzeci czwartek listopada